박철성 대기자 〈리서치센터 국장·칼럼니스트〉

 

[현미경] 경찰이 ‘9억6500만원 사기’ 영장 보냈는데…기업은행은 금감원이 알려줘서 알았다

 

■ 경찰, 9억6500만원 사기 영장 발송…기업은행 7일간 인지 못해

■ 사고 보고 14일 뒤 19억원 추가 대출…자체점검 두 차례 모두 ‘특이사항 없음’

■ 중국법인은 매일 대조했다지만 사고 약 7개월…현지 금융기관 5곳은 먼저 발 뺐다

■ 올해 공시 주요 사고 3건 1110억원대…사고 인지는 정산 이상·금감원·타 금융기관 수사 뒤

 

▲장민영 기업은행장 뒤로 IBK기업은행 본점이 보인다. 경찰은 9억6500만원 규모의 사기 혐의를 적시한 압수수색 영장을 보냈다. 그러나 기업은행의 내부 금융사고 보고는 금감원의 확인 요청을 받은 뒤 이뤄졌다. 사진=기업은행, 그래픽=AI 생성

 

 

9억6500만원.

 

경찰이 사기 혐의로 찍어준 숫자다.

시행사와 브로커가 명의상 수분양자를 내세웠다.

허위 분양계약서와 계약금 납부자료 등을 이용해 대출받았다는 구체적 혐의였다.

 

그런데도 IBK기업은행(행장 장민영)은 몰랐다.

사고를 알아챈 건 경찰 영장 때문이 아니다.

금융감독원의 확인 요청을 받은 뒤였다.

 

■ 영장 받고도 7일간 몰랐다

 

국회 정무위원회 소속 신동욱 국민의힘 의원이 금감원과 기업은행에서 자료를 받았다.

 

2025년 9월24일.

인천경찰청이 수사 협조 요청과 함께 압수수색 영장을 보냈다.

기업은행은 25일 영장을 접수했다.

그러나 금융사고로 인지하지 못했다.

 

10월2일.

금감원이 압수수색 관련 사실을 확인해달라고 요청했다.

기업은행은 그제야 사고를 파악했다.

10월10일에는 금감원과 본점에 ‘외부인에 의한 사기’ 사고를 보고했다.

 

경찰은 사기 수법과 금액까지 적은 영장을 보냈다.

그런데 왜 금융사고 경보는 울리지 않았나.

영장을 처음 접수한 부서는 어디였나.

본점 검사·준법·여신관리 부서에는 언제 전달됐나.

 

■ 보고 14일 뒤 19억원 또 나갔다

 

10월24일.

사고를 보고한 지 14일 뒤였다.

 

기업은행은 경기 남양주 상업용 부동산을 담보로 시설자금 19억원을 추가 실행했다.

지점에서 끝난 대출도 아니었다.

본부 심사와 담보 승인까지 거쳤다.

 

이 대출도 이후 같은 경찰 수사의 압수수색 대상에 포함됐다.

연체가 발생했다.

19억원 전액이 사고 관련 금액으로 분류됐다.

 

기업은행은 최초 사고와 차주·담보·취급지점이 달랐다고 설명했다.

당시 연관성을 확인하기 어려웠다는 취지다.

 

그렇다면 사고를 이미 인지한 상황에서도 차주와 담보, 지점이 다르면 관련 대출을 걸러낼 수 없었던 것인가.

시행사와 브로커, 실질 지배자와 자금 흐름을 연결하는 시스템은 없었나.

있었다면 19억원은 어떻게 본부 심사를 통과했나.

 

■ 두 번 봤는데 두 번 모두 ‘특이사항 없음’

 

12월10일.

경찰의 두 번째 압수수색 영장이 기업은행에 접수됐다.

본부에 전달된 것은 12월17일이었다.

이번에도 7일이 걸렸다.

 

기업은행 검사부는 관련 대출 164억8900만원 규모를 두 차례 점검했다.

여신심사와 담보평가, 제출서류와 자금 흐름 등을 들여다봤다.

 

동일 건물 여러 호실을 담보로 서로 다른 차주에게 나간 대출도 있었다.

제3자 자금 유입 정황도 있었다.

일부 차주와 관계기업·실질 지배자 사이의 연계 정황도 점검 대상이었다.

 

결론은 두 번 모두 ‘특이사항 없음’이었다.

 

기업은행은 사기 혐의가 없다는 의미는 아니라고 설명했다.

내부 직원의 부당대출이나 여신 취급 과정의 규정 위반 여부 등을 점검한 결과라는 취지다.

 

경찰이 이미 외부 사기 혐의를 알려준 상황이었다.

그렇다면 외부 사기와 다른 대출의 연결고리는 누가 확인했나.

 

■ 9억6500만원에서 미회수 182억2100만원

 

최초 보고는 1개 차주·1건이었다.

금액은 9억6500만원이었다.

 

수사가 확대됐다.

관련 차주와 대출이 추가로 특정됐다.

 

현재 관련 여신은 12개 차주·14건이다.

전체 실행액은 244억6000만원이다.

이 가운데 62억3900만원이 회수됐다.

182억2100만원은 미회수 상태다.

 

6월22일 사고 공시액은 47억8500만원으로 확대됐다.

8월12일에는 182억2100만원으로 수정됐다.

현재 대손충당금 적립액은 10억9800만원이다.

 

182억2100만원을 최종 손실액으로 단정할 수는 없다.

 

경찰이 처음 찍어준 숫자는 9억6500만원이었다.

그 뒤 관련 여신은 244억6000만원까지 확인됐다.

기업은행은 왜 나머지 대출을 경찰보다 먼저 찾아내지 못했나.

 

▲기업은행이 올해 공시한 주요 금융사고 3건의 발생 기간과 사고 인지 계기를 정리했다. 세 사건의 수법은 달랐지만 기업은행이 사고를 인지한 출발점은 정산 이상, 금감원의 확인 요청, 다른 금융기관 관련 수사였다. 세 금액의 단순 합계는 1110억3675만원이지만 모두 최종 손실액을 뜻하는 것은 아니다. 그래픽=AI 생성

 

■ 기업은행, 은행권 사고액의 36.1%

 

시야를 금융권 전체로 넓히면 또 다른 숫자가 나온다.

국회 정무위원회 소속 박성훈 국민의힘 의원이 금융권 자료를 분석한 결과다.

 

2023년 5월부터 2025년 10월까지 수도권 상업용 부동산 이면계약 관련 금융사고는 136건이다.

금액은 1091억1000만원이다.

 

은행권은 57건·504억9000만원.

상호금융권은 79건·586억2000만원이다.

 

은행 가운데 기업은행 사고금액이 182억2000만원으로 가장 컸다.

신한은행 173억4000만원, 우리은행 98억7000만원, 국민은행 35억8000만원 순이었다.

 

기업은행 한 곳이 은행권 전체 사고금액의 약 36.1%를 차지했다.

 

■ 매일 대조했다는데, 중국 금융기관 5곳은 먼저 발 뺐다

 

기업은행의 내부통제 논란은 국내에서만 나온 게 아니다.

중국법인에서는 833억7604만원 규모의 금융사고가 발생했다.

 

기업은행은 국회에 원리금 상환내역과 실제 입금액을 매일 대조·확인했다고 설명했다.

그런데 사고기간은 2025년 12월1일부터 2026년 6월29일까지다.

약 7개월이다.

 

기업은행이 이상을 처음 인지한 것은 6월24일이었다.

정산금이 들어오지 않았다.

차주 민원도 늘었다.

 

그보다 앞서 움직인 곳들이 있었다.

중국 현지 금융기관 5곳은 이미 3∼4월 문제의 온라인 대출 플랫폼을 협력기관 명단에서 제외했다.

 

다른 금융회사들은 먼저 발을 뺐다.

기업은행은 매일 숫자를 봤다고 했다.

그런데 위험신호는 잡지 못했다.

 

■ 올해 공시 세 건, 1110억원

 

기업은행이 올해 공시한 주요 금융사고는 세 건이다.

 

중국법인 외부인 사기 혐의 833억7604만원.

부동산 대출사기 미회수액 182억2100만원.

또 다른 외부인 사기 혐의 94억3971만원이다.

 

세 금액을 단순 합산하면 1110억3675만원이다.

다만 이 금액이 모두 최종 손실액을 뜻하는 것은 아니다.

 

94억3971만원 사건의 사고기간은 2021년 3월16일부터 2026년 1월13일까지다.

약 4년10개월이다.

 

이 사건도 기업은행이 자체적으로 먼저 적발한 것은 아니었다.

기업은행은 다른 금융기관 수사 관련 사실을 인지하는 과정에서 금융사고를 발견했다고 밝혔다.

 

산업은행도 같은 거래처와 관련해 583억4799만원 규모의 외부인 사기 혐의 금융사고를 공시했다.

 

세 사건의 발생 시점과 수법은 달랐다.

사고가 드러난 계기도 달랐다.

 

중국법인은 정산금 미입금과 차주 민원.

부동산 대출사기는 금감원의 확인 요청.

94억원 사건은 다른 금융기관 수사 관련 사실이었다.

 

그리고 세 사건 모두에는 사고가 커지기 전에 작동해야 할 내부통제가 있었다.

 

기업은행 내부통제가 외부 신호보다 먼저 잡아낸 것은 무엇이었나.

 

제보 및 반론 pcseong@naver.com

 

 

아래는 위 기사를 영문으로 옮긴 전문입니다. 이해를 돕기 위한 참고용 번역으로, 일부 표현에는 원문의 뉘앙스와 차이가 있을 수 있습니다.

 

The following is a reference translation generated for reader convenience. Some nuances may differ from the original Korean text.

 

[Under the Microscope] Police Sent a Warrant Citing KRW 965 Million in Fraud…IBK Learned About It Only After the FSS Stepped In

 

■ Police sent a warrant citing KRW 965 million in fraud…IBK failed to recognize the incident for seven days

 

■ Another KRW 1.9 billion loan issued 14 days after the incident report…two internal inspections found “nothing unusual”

 

■ China subsidiary said it reconciled figures daily, yet the fraud continued for about seven months…five local financial institutions pulled out first

 

■ Three major incidents disclosed this year total more than KRW 111 billion…incidents identified following a settlement anomaly, an FSS inquiry and another financial institution’s investigation

 

By Park Cheol-seong, Veteran Journalist / Director of the Research Center · Columnist

 

 

▲IBK CEO Jang Min-young is pictured with the Industrial Bank of Korea headquarters behind him. Police sent the bank a search-and-seizure warrant specifying suspected fraud worth KRW 965 million. However, IBK did not file an internal financial-incident report until after receiving a verification request from the Financial Supervisory Service. Photo=IBK, Graphic=AI-generated

 

KRW 965 million.

 

That was the figure police identified as suspected fraud.

A developer and brokers allegedly recruited nominal buyers.

They were suspected of obtaining loans using fraudulent sales contracts and fabricated records of down payments.

 

Yet the Industrial Bank of Korea, led by CEO Jang Min-young, did not recognize it.

It was not the police warrant that alerted the bank.

IBK became aware of the incident only after the Financial Supervisory Service asked it to verify the facts.

 

■ Warrant Received, Yet No Recognition for Seven Days

 

People Power Party lawmaker Shin Dong-wook, a member of the National Assembly’s National Policy Committee, obtained documents from the FSS and IBK.

 

September 24, 2025.

The Incheon Metropolitan Police Agency sent a request for cooperation in its investigation along with a search-and-seizure warrant.

IBK received the warrant on September 25.

It did not recognize the matter as a financial incident.

 

October 2.

The FSS asked the bank to confirm the facts surrounding the search and seizure.

Only then did IBK identify the incident.

On October 10, it reported the case to the FSS and its headquarters as “fraud committed by outside parties.”

 

The police warrant had already specified both the alleged scheme and the amount involved.

Why, then, did IBK’s financial-incident alarm fail to sound?

Which department first received the warrant?

When was it forwarded to the bank’s inspection, compliance and credit-management departments?

 

■ Another KRW 1.9 Billion Went Out 14 Days After the Report

 

October 24.

It was 14 days after the incident had been reported.

 

IBK issued another KRW 1.9 billion facility loan secured by commercial property in Namyangju, Gyeonggi Province.

The decision was not made solely at the branch level.

It went through headquarters review and collateral approval.

 

This loan was later included in the scope of another search-and-seizure warrant in the same police investigation.

The loan became delinquent.

The entire KRW 1.9 billion was classified as related to the incident.

 

IBK explained that the borrower, collateral and originating branch differed from those involved in the initial incident.

Its position was that confirming a connection was difficult at the time.

 

If so, was the bank unable to screen related loans whenever the borrower, collateral and branch were different, even after it had recognized the incident?

Did it have a system capable of linking the developer, brokers, beneficial controllers and money flows?

If so, how did the KRW 1.9 billion loan pass the headquarters review?

 

■ Two Reviews, Both Finding “Nothing Unusual”

 

December 10.

IBK received the police’s second search-and-seizure warrant.

It was forwarded to headquarters on December 17.

Again, it took seven days.

 

IBK’s inspection department conducted two reviews of related loans totaling KRW 16.489 billion.

It examined credit assessments, collateral valuations, submitted documents and money flows.

 

Some loans had been issued to different borrowers against multiple units in the same building.

There were indications that funds had been injected by third parties.

Potential links among some borrowers, affiliated companies and beneficial controllers were also subject to review.

 

Both inspections reached the same conclusion: “Nothing unusual.”

 

IBK explained that this did not mean there was no suspicion of fraud.

The reviews were intended to determine whether bank employees had issued improper loans or violated internal lending rules.

 

Police had already notified the bank of suspected external fraud.

Who, then, checked for links between that fraud and the other loans?

 

■ From KRW 965 Million to KRW 18.221 Billion Unrecovered

 

The initial report covered one borrower and one loan.

The amount was KRW 965 million.

 

The investigation expanded.

Additional borrowers and loans were identified.

 

The case now involves 14 loans issued to 12 borrowers.

The total amount disbursed was KRW 24.46 billion.

Of that, KRW 6.239 billion has been recovered.

The remaining KRW 18.221 billion has not been recovered.

 

The disclosed incident amount was raised to KRW 4.785 billion on June 22.

It was revised again to KRW 18.221 billion on August 12.

The bank has currently set aside KRW 1.098 billion in loan-loss provisions.

 

The unrecovered KRW 18.221 billion cannot be regarded as the final loss.

 

The figure initially identified by police was KRW 965 million.

Related credit exposure later grew to KRW 24.46 billion.

Why did IBK fail to identify the remaining loans before the police did?

 

 

▲The graphic summarizes the duration of three major financial incidents disclosed by IBK this year and how the bank first became aware of each case. Although the schemes differed, the initial alerts came from a settlement anomaly, a verification request from the Financial Supervisory Service and an investigation involving another financial institution. The three disclosed amounts total KRW 111.03675 billion, but that figure does not represent the bank’s final loss. Graphic=AI-generated

 

■ IBK Accounted for 36.1% of Banking-Sector Incident Amounts

 

A broader look at the financial sector reveals another figure.

People Power Party lawmaker Park Sung-hoon, a member of the National Assembly’s National Policy Committee, analyzed data from financial institutions.

 

From May 2023 through October 2025, 136 financial incidents involving side agreements for commercial properties occurred in the Seoul metropolitan area.

They totaled KRW 109.11 billion.

 

Banks accounted for 57 cases worth KRW 50.49 billion.

Mutual financial institutions accounted for 79 cases worth KRW 58.62 billion.

 

Among banks, IBK recorded the largest incident amount at KRW 18.22 billion.

Shinhan Bank followed with KRW 17.34 billion, Woori Bank with KRW 9.87 billion and KB Kookmin Bank with KRW 3.58 billion.

 

IBK alone accounted for approximately 36.1% of the banking sector’s total incident amount.

 

■ Daily Reconciliation, Yet Five Chinese Financial Institutions Pulled Out First

 

Questions surrounding IBK’s internal controls were not confined to Korea.

Its China subsidiary suffered a financial incident involving KRW 83.37604 billion.

 

IBK told the National Assembly that it had compared and verified principal-and-interest repayment records against actual deposits every day.

Yet the incident continued from December 1, 2025, through June 29, 2026.

That was approximately seven months.

 

IBK first detected an anomaly on June 24.

Settlement funds had not arrived.

Complaints from borrowers were also increasing.

 

Others had moved before then.

Five local financial institutions in China had already removed the online lending platform in question from their lists of partner institutions in March and April.

 

Other financial institutions pulled out first.

IBK said it checked the figures every day.

Yet it failed to detect the warning signs.

 

■ Three Disclosures This Year Total KRW 111 Billion

 

IBK has disclosed three major financial incidents this year.

 

Suspected fraud by outside parties at its China subsidiary amounted to KRW 83.37604 billion.

The unrecovered amount from the real estate loan fraud was KRW 18.221 billion.

Another suspected fraud by outside parties involved KRW 9.43971 billion.

 

Combined, the three amounts total KRW 111.03675 billion.

However, that figure does not represent the final loss from all three incidents.

 

The KRW 9.43971 billion incident ran from March 16, 2021, through January 13, 2026.

That was approximately four years and 10 months.

 

IBK was not the first to detect this case internally either.

The bank said it discovered the financial incident while becoming aware of an investigation involving another financial institution.

 

The Korea Development Bank also disclosed suspected fraud by outside parties involving KRW 58.34799 billion and the same counterparty.

 

The three incidents occurred at different times and involved different methods.

They also came to light in different ways.

 

At the China subsidiary, the signals were a missing settlement payment and complaints from borrowers.

In the real estate loan fraud, it was a verification request from the FSS.

In the KRW 9.4 billion case, it was an investigation involving another financial institution.

 

And in all three cases, internal controls were supposed to operate before the damage grew.

 

What did IBK’s internal controls detect before an external warning arrived?

 

Tips and responses: pcseong@naver.com