박철성 대기자 〈리서치센터 국장·칼럼니스트〉

 

[검증] ③ 디와이피엔에프 “슈퍼개미 시세조종과 전혀 무관…손해배상청구 검토”

 

■ 본지 질의에 공식 서면 회신…“회사와 일반주주도 피해 당사자”

■ 검찰·금감원·거래소 자료제출·소명 요구에 “해당사항 없음”

■ 하한가 당시 별도 공시·조회공시 답변 없어…보도자료로 입장 설명

■ 사과글 작성자를 ‘해당 피의자’로 지칭…동일인 판단 근거는 미확인

 

▲디와이피엔에프가 본지 질의에 시세조종과 전혀 무관하며 회사와 일반주주도 피해 당사자라고 답했다. 손해배상청구 등도 검토하고 있다고 밝혔다. 본지는 1편에서 대상 종목을 확인하고, 2편에서 거래소·금감원의 최초 포착 시점을 공개 질의했다. 자료=디와이피엔에프 회신 이메일·브레이크뉴스 보도 이미지=원본 캡처·문구 편집

 

▲디와이피엔에프가 지난 9월30일 본지에 보낸 회신 이메일. 회사는 첨부한 서면 답변에서 시세조종에 관여하거나 협조한 사실이 없다고 밝혔다. 회사와 일반주주 역시 피해 당사자라며 손해배상청구 등도 검토하고 있다고 설명했다. 자료=디와이피엔에프 회신 이메일

 

 

디와이피엔에프가 ‘슈퍼개미 코스닥 시세조종 사건’과 관련해 손해배상청구 등을 검토하고 있다고 밝혔다.

시세조종과 전혀 무관하다는 공식 입장도 내놨다.

회사와 일반주주 역시 피해 당사자라는 것이다.

 

본지가 지난달 22일 보낸 질의서에 대한 서면 회신이다.

회사는 지난달 30일 이메일로 답변을 보내왔다.

 

본지는 1편에서 검찰이 익명 처리한 C사를 디와이피엔에프로 확인했다.

검찰 발표와 회사의 업종·주가 흐름을 대조한 결과였다.

 

▲지난 9월22일 본지 1편 보도. 검찰이 익명 처리한 C사의 업종과 최고가·급락 구간을 거래자료와 대조해 디와이피엔에프로 확인했다. 검찰이 밝힌 관련 계좌군의 유통주식 보유 비중은 최대 42%였다. 화면=브레이크뉴스 기사 갈무리

 

■ “관여·협조 사실 없다”

 

회사는 임직원 가운데 이번 사건과 관계된 직원은 없다고 답했다.

 

“당사는 이번에 보도된 외부 투자자들의 시세조종 행위와 전혀 무관하며, 해당 행위에 관여하거나 협조한 사실이 없습니다.”

 

회사는 이번 사건을 외부 투자자의 주식 매매와 계좌 운용 문제로 설명했다.

영업·수주·회계처리 등 경영활동 과정에서 발생한 사건은 아니라고 밝혔다.

검찰도 공개 발표에서 회사나 임직원의 시세조종 관여를 밝히지 않았다.

 

본지는 특정 개인이나 계좌군의 대량매집을 인지했는지도 물었다.

회사는 파악할 수 있는 주주 현황에 한계가 있다고 답했다.

개별 투자자의 비공개 매매 내역을 확인하기 어렵다는 설명이다.

여러 명의의 증권계좌와 CFD 계좌 사이의 실제 운용 관계도 마찬가지라고 밝혔다.

 

회사는 특정 투자자의 주식 보유나 회사 방문을 아는 경우도 예로 들었다.

그 사실만으로 다수 계좌 운용이나 시세조종을 인지할 수는 없다는 설명이다.

 

■ 당국 자료 요구 “해당사항 없음”

 

본지는 당국의 자료제출 또는 소명 요구를 받았는지 물었다.

대상 기관은 검찰·금융감독원·한국거래소다.

회사는 “해당사항 없습니다”라고 답했다.

 

금감원의 검찰 고발은 2024년 10월이었다.

서울남부지검의 구속기소는 지난 9월17일이었다.

 

■ 하한가 날 보도자료…사과글 작성자는 누구인가

 

2023년 5월12일 디와이피엔에프는 하한가로 마감했다.

종가는 2만8800원이었다.

 

본지는 당시 별도 공시나 조회공시 답변을 제출했는지 물었다.

회사는 “해당사항 없습니다”라고 답했다.

 

대신 같은 날 보도자료로 입장을 밝혔다고 설명했다.

주가 급락을 설명할 회사 내부 요인은 없다는 내용이었다.

사업도 차질 없이 진행되고 있다고 밝혔다.

 

당시 시장에는 개인투자자의 레버리지 투자에 따른 반대매매로 알려졌다.

본지는 그 판단의 근거를 물었다.

 

“해당 피의자는 SNS 등에 본인의 실수라는 취지로 다른 투자자와 회사측에 사과문을 올렸었고 관련 내용은 2023년 5월 12일 여러 언론 기사에도 실렸습니다.”

 

회사는 당시 사과글 작성자를 ‘해당 피의자’로 지칭했다.

본지는 2편에서 사과글 작성자와 이번 사건 피고인의 동일인 여부를 다뤘다.

공개자료만으로는 확인되지 않는다고 보도했다.

 

회사 회신에는 동일인으로 판단한 근거가 담기지 않았다.

확인 경위도 설명하지 않았다.

추가 확인이 필요한 대목이다.

 

■ 손해배상청구 검토…구체적 범위는 후속 확인

 

“외부 투자자의 시세조종 혐의와 그에 따른 주가 왜곡 및 급락으로 일반주주들이 손실을 입었고, 회사 역시 기업 신뢰와 시장 평가에 부정적인 영향을 받았습니다.”

 

회사는 손해배상청구 등을 검토하고 있다고 밝혔다.

구체적인 청구 대상과 범위는 본지가 추가 확인할 예정이다.

일반주주의 손실 회복과 관련한 대응도 함께 확인한다.

 

회사는 보도에 대한 요청도 덧붙였다.

 

“보도 시 외부 투자자의 행위와 회사의 경영활동을 명확히 구분하고, 회사의 입장과 피해 사실을 함께 반영하여 주시기 바랍니다.”

 

■ 회사의 한계와 당국의 시계는 별개다

 

▲지난 9월24일 본지 2편 보도. 거래소 CFD 특별점검의 분석기간과 검찰이 밝힌 범행기간이 대부분 겹친다는 점을 확인했다. 디와이피엔에프의 특별점검 통보 대상 포함 여부와 최초 적출·심리·통보·조사 날짜를 거래소·금감원에 공개 질의했다. 화면=브레이크뉴스 기사 갈무리

 

 

검찰에 따르면 이번 사건에 동원된 계좌는 26명 명의의 53개다.

증권계좌 47개와 CFD 계좌 6개다.

매수 규모는 3400억원이었다.

관련 계좌군의 유통주식 보유 비중은 최대 42%였다.

 

회사는 여러 계좌의 실제 운용 관계를 확인하기 어렵다고 설명했다.

그렇다면 시장감시기관은 언제 그 연계성을 파악했나.

 

본지는 2편에서 거래소와 금감원에 공개 질의했다.

최초 적출일과 심리 착수일을 물었다.

금융당국 통보일과 정식 조사 착수일도 질문했다.

이 날짜들은 공개자료에서 확인되지 않는다.

 

거래소는 2023년 CFD 특별점검에서 혐의종목을 금융당국에 통보했다.

그 통보 대상에 디와이피엔에프가 포함됐는지는 확인되지 않았다.

 

회사의 정보 접근 한계와 시장감시기관의 포착 시점은 구분해 검증해야 한다.

본지는 회사의 손해배상 검토 범위를 추가 취재한다.

사과글 작성자를 피의자로 지칭한 근거도 확인한다.

거래소·금감원의 답변과 확인된 날짜는 후속 보도할 예정이다.

 

제보 및 반론: pcseong@naver.com

 

아래는 위 기사를 영문으로 옮긴 전문입니다. 이해를 돕기 위한 참고용 번역으로, 일부 표현에는 원문의 뉘앙스와 차이가 있을 수 있습니다.

 

The following is a reference translation generated for reader convenience. Some nuances may differ from the original Korean text.

 

By Park Cheol-seong, Veteran Journalist 〈Director of the Research Center and Columnist〉

 

[Verification] ③ DYPNF: “Entirely Unconnected to ‘Super Ant’ Stock Manipulation…Considering a Damages Claim”

 

■ Written response to this newspaper: “The company and ordinary shareholders are also victims”

■ No requests for documents or explanations from prosecutors, the FSS or the KRX, according to the company

■ No separate disclosure or response to a disclosure inquiry at the time of the limit-down plunge…Company issued a press release

■ Company calls apology-post author “the suspect”…Basis for identifying the two as the same person remains unverified

 

 

▲DYPNF told this newspaper that it was entirely unconnected to the stock manipulation and that the company and ordinary shareholders were also victims. It said it was considering a damages claim and other measures. Part 1 identified the stock involved. Part 2 publicly asked the Korea Exchange and the Financial Supervisory Service when they first detected the suspicious trading. Sources: DYPNF’s response email and BreakNews reports. Image: Original screenshots with added editorial text.

 

 

▲DYPNF’s response email to this newspaper, sent on September 30. In the attached written response, the company said it had neither participated in nor assisted the stock manipulation. It described the company and ordinary shareholders as victims and said it was considering a damages claim and other measures. Source: DYPNF’s response email.

 

DYPNF said it was considering a damages claim and other measures in connection with the “Super Ant” KOSDAQ stock manipulation case.

“Super ant” is a Korean term for a large-scale retail investor.

The company also formally stated that it was entirely unconnected to the manipulation.

It said the company and ordinary shareholders were also victims.

 

The written response followed an official inquiry this newspaper sent on September 22.

The company emailed its reply on September 30.

 

In Part 1, this newspaper identified DYPNF as the company prosecutors had referred to anonymously as “Company C.”

The identification was based on a comparison of the prosecution announcement with the company’s business and share-price movements.

 

▲Part 1, published by this newspaper on September 22. The report compared the business description, peak share price and sharp decline disclosed for “Company C” with trading data, identifying the company as DYPNF. According to prosecutors, the related account group held up to 42% of the stock’s free float. Image: Screenshot of the BreakNews report.

 

 

■ “No Participation or Assistance”

 

The company said none of its employees was connected to the case.

 

“We are entirely unconnected to the stock manipulation by outside investors described in the recent reports, and we have neither participated in nor assisted those activities.”

 

The company described the case as a matter involving outside investors’ share trading and account management.

It said the case did not arise from its business operations, including sales, orders or accounting.

The prosecution’s public announcement also did not identify the company or its executives or employees as participants in the manipulation.

 

This newspaper also asked whether the company had been aware of substantial share accumulation by a particular individual or account group.

The company said there were limits to the shareholder information it could obtain.

It explained that it was difficult to access individual investors’ nonpublic trading records.

The same applied to identifying the actual management relationships between securities accounts and contracts for difference, or CFD, accounts held under different names.

 

The company also cited situations in which it might know that a particular investor held its shares or had visited the company.

It said such knowledge alone would not establish awareness of multiple-account management or stock manipulation.

 

■ Requests From Authorities: “None”

 

This newspaper asked whether the company had received requests for documents or explanations from the authorities.

The question covered prosecutors, the Financial Supervisory Service (FSS) and the Korea Exchange (KRX).

The company replied: “None.”

 

The FSS referred the case to prosecutors in October 2024.

The Seoul Southern District Prosecutors’ Office indicted the suspect under detention on September 17 this year.

 

■ A Press Release on the Limit-Down Day…Who Wrote the Apology?

 

DYPNF closed at its daily lower price limit on May 12, 2023.

The closing price was 28,800 won.

 

This newspaper asked whether the company had filed a separate disclosure or a response to a disclosure inquiry at the time.

The company replied: “None.”

 

It said it had instead issued a press release that day.

The statement said there were no internal corporate factors that could explain the sharp share-price decline.

It also said business operations were proceeding without disruption.

 

At the time, the decline was publicly attributed to forced liquidation arising from an individual investor’s leveraged positions.

This newspaper asked what supported that explanation.

 

“The suspect posted an apology on social media and elsewhere to other investors and the company, attributing the matter to his own mistake. The related content also appeared in several news reports on May 12, 2023.”

 

The company referred to the author of the apology post as “the suspect.”

Part 2 examined whether the post’s author and the defendant in the current case were the same person.

It reported that their identity could not be established from publicly available material alone.

 

The company’s response did not provide the basis for identifying them as the same person.

Nor did it explain how that identification had been confirmed.

The point requires further verification.

 

■ Damages Claim Under Consideration…Scope to Be Confirmed

 

“Ordinary shareholders suffered losses from the outside investors’ alleged stock manipulation and the resulting price distortion and sharp decline. The company also experienced negative effects on corporate credibility and market valuation.”

 

The company said it was considering a damages claim and other measures.

This newspaper will seek further clarification on the potential defendants and scope of the claim.

It will also examine measures relating to the recovery of ordinary shareholders’ losses.

 

The company added a request concerning coverage.

 

“When reporting, please clearly distinguish the outside investors’ conduct from the company’s business activities, and reflect both the company’s position and the harm it has suffered.”

 

■ The Company’s Information Limits and the Authorities’ Detection Timeline Are Separate Questions

 

▲Part 2, published by this newspaper on September 24. The report established that the KRX’s CFD inspection review period largely overlapped with the alleged offense period disclosed by prosecutors. It publicly asked the KRX and the FSS whether DYPNF was among the stocks referred following the inspection, and requested the dates of initial detection, trading-review commencement, referral and investigation commencement. Image: Screenshot of the BreakNews report.

 

 

According to prosecutors, the case involved 53 accounts held in the names of 26 people.

These comprised 47 securities accounts and six CFD accounts.

Share purchases totaled 340 billion won.

The related account group held up to 42% of the stock’s free float.

 

The company said it was difficult to establish how the various accounts were actually managed.

When, then, did market-surveillance authorities identify the links between them?

 

In Part 2, this newspaper publicly questioned the KRX and the FSS.

It asked for the initial detection date and the date the trading review began.

It also requested the date of referral to financial authorities and the start of the formal investigation.

Those dates could not be found in publicly available material.

 

The KRX referred stocks suspected of unfair trading to financial authorities following its 2023 CFD inspection.

Whether DYPNF was included in that referral remains unconfirmed.

 

The company’s limits on access to information must be examined separately from when market-surveillance authorities detected the activity.

This newspaper will further investigate the scope of the company’s contemplated damages claim.

It will also seek the basis for identifying the apology-post author as the suspect.

Responses from the KRX and the FSS, together with verified dates, will be covered in follow-up reports.

 

Tips and responses: pcseong@naver.com