박철성 대기자 <리서치센터 국장ㆍ칼럼니스트>
▲자동이던 보상은 끝났다. 자동차보험이 ‘이유’를 묻기 시작했다.
치료는 이어졌지만, 그 이유를 묻는 제도는 없었다.
자동차 경상사고 뒤 수개월, 길게는 1년 넘는 치료가 관행처럼 반복됐다.
그 공백은 손해율로 돌아왔고, 보험료 인상 압력으로 쌓였다.
8주라는 숫자는 기준이 아니다.
그 숫자가 등장하게 만든 구조가 문제였다.
자동차보험 제도 개편을 둘러싼 논쟁은 빠르게 감정으로 기울었다.
의료계는 진료권을 말하고 보험업계는 과잉을 지적한다.
그러나 이 논쟁은 질문의 출발점부터 어긋나 있다.
이번 개편의 핵심은 치료를 막느냐의 문제가 아니라
왜 지금까지 치료의 이유를 묻지 않았느냐에 있다.
숫자는 이미 답을 내놓고 있다.
자동차보험 경상환자의 90%는 사고 후 8주 이내 치료를 마친다.
그럼에도 경상환자 치료비는 매년 빠르게 불어났다.
2023년 기준 경상환자 치료비는 1조3000억 원을 넘어섰다.
이 중 한방 치료 비중은 절반을 훌쩍 넘었다.
일부 통계에서는 60%에 육박한다.
손해율은 이를 그대로 반영했다.
주요 손해보험사의 자동차보험 손해율은 80%대를 넘었다.
90%에 근접한 곳도 나타났다.
손해율 상승은 곧 보험료 인상 압력으로 이어진다.
부담은 특정 집단이 아니라 모든 가입자에게 분산된다.
이 지점에서 정부는 처음으로 질문을 던졌다.
8주 이후 치료가 계속된다면 그 이유를 설명해 달라는 요구다.
이번 개편은 치료 중단 명령이 아니다.
8주 이후 치료에 대해 자동 지급을 멈추고 진단서와 치료 경과, 사고 충격 관련 자료를 근거로 지급보증 연장 여부를 심사하겠다는 구조다.
환자가 이의 제기를 할 경우 제3의 분쟁조정 절차도 함께 둔다.
통제가 아니다. 질문이다.
그리고 지금까지 이 질문은 존재하지 않았다.
경미한 사고 뒤에도 치료는 장기화됐다.
진단서만 이어지면 기간은 문제 되지 않았다.
설명은 요구되지 않았고 검증은 작동하지 않았다.
기준이 없던 자리는 관행이 채웠고 관행은 과잉으로 굳어졌다.
이 구조의 결과는, 숫자가 아니라 사례로 확인된다.
2023년 9월, 한 50대 남성은 경미한 접촉사고를 냈다.
차량 파손은 트렁크 일부였고 수리비는 35만원에 불과했다.
그러나 사고 직후 경추 염좌 진단을 받았다.
치료는 410일간 이어졌다.
진단서는 48차례 발급됐고 청구된 치료비는 4700만원을 넘었다.
실제 입원은 하루였다.
이후 치료는 대부분 통원 형태로 진행됐다.
이 지점에서 흔히 ‘나일롱 환자’라는 단어가 등장한다.
그러나 문제의 본질은 환자 개인이 아니다.
설명을 묻지 않았던 구조다.
의료계는 8주 기준이 획일적이라고 말한다.
개인차가 크다는 주장도 틀리지 않다.
그러나 기준이 없을 때 어떤 일이 벌어졌는지는 이미 숫자와 사례로 확인됐다.
진료는 의료진의 권한이다.
어떤 치료를 할지, 얼마나 지속할지는 의학적 판단의 영역이다.
그 판단 자체를 부정하는 제도는 아니다.
그러나 비용은 다르다.
자동차보험은 개인 보험이지만 구조는 사회보험에 가깝다.
누군가의 치료비는 결국 다수의 보험료로 채워진다.
설명 없는 진료까지 무제한으로 보호할 수 없는 이유다.
한의계의 반발은 이해된다.
자동차보험 환자 비중이 높은 구조에서 제도 변화는 생존의 문제로 인식될 수 있다.
그러나 이해된다고 해서 기존 구조가 정당화되지는 않는다.
이번 개편의 핵심은 선택이다.
진료의 자유를 절대화할 것인가 아니면 비용의 공정성을 함께 고려할 것인가.
정부가 던진 질문은 단순하다.
치료를 멈추라는 것이 아니다.
치료가 계속된다면 그 이유를 말해달라는 것이다.
그 질문에 답하지 못한다면 부담은 다시 선량한 가입자에게 돌아간다.
진료권과 보험료 사이.
이제 어느 한쪽만을 말하는 선택지는 사라졌다.
pcseong@naver.com
아래는 위 기사를 구글 번역을 통해 영문으로 옮긴 전문입니다. 이해를 돕기 위한 참고용 번역으로, 일부 표현에는 원문의 뉘앙스와 차이가 있을 수 있습니다.
The following is a reference translation generated for reader convenience. Some nuances may differ from the original Korean text.
■ Car Accidents: Treatment Continued, but No One Asked Why
■ Why Is Auto Insurance Only Now Asking for the Reason Behind Treatment?
By Park Cheol-seong, Veteran Journalist (Research Center Director & Columnist)
▲Automatic payouts are over. Auto insurance has begun asking for reasons.
Treatment continued, but there was no system that asked why.
After minor car accidents, treatment routinely stretched on for months—sometimes more than a year.
That unanswered gap returned as higher loss ratios and accumulated as pressure to raise insurance premiums.
Eight weeks is not a benchmark.
The real problem is the structure that made that number necessary.
The debate surrounding the auto insurance reform has quickly tilted toward emotion.
The medical community speaks of “infringement on the right to medical treatment,” while insurers point to “excessive care.”
But the debate itself starts from the wrong question.
The core issue of this reform is not whether treatment should be stopped.
It is why no one had ever asked why treatment continued in the first place.
The numbers have already given their answer.
Ninety percent of minor-injury auto accident patients complete treatment within eight weeks.
Yet total medical costs for these patients have continued to surge each year.
As of 2023, treatment costs for minor-injury patients exceeded KRW 1.3 trillion.
More than half of that amount came from traditional Korean medicine,
with some statistics placing the share close to 60 percent.
Loss ratios reflected this distortion directly.
Major insurers reported auto insurance loss ratios exceeding 80 percent,
with some approaching 90 percent.
Rising loss ratios inevitably translate into higher insurance premiums.
The burden does not fall on a specific group.
It is distributed across all policyholders.
At this point, the government asked a question for the first time.
If treatment continues beyond eight weeks, explain why.
This reform is not an order to halt treatment.
It ends automatic payment beyond eight weeks and requires documentation—medical diagnoses, treatment progress, and accident-impact data—to determine whether payment guarantees should be extended.
If a patient objects, a third-party dispute resolution process is provided.
This is not control.
It is a question.
And until now, that question did not exist.
Even when treatment continued for months—or more than a year—after minor accidents, insurance payments were automatically made as long as diagnostic certificates were repeatedly issued.
No explanation was required.
No verification functioned.
Where standards were absent, custom took over,
and custom hardened into excess.
The consequences of that structure are visible in actual cases.
In September 2023, a man in his fifties was involved in a minor rear-end collision.
Vehicle damage was limited to part of the trunk, with repair costs of just KRW 350,000.
He was diagnosed with cervical sprain shortly after the accident.
Treatment continued for 410 days.
Diagnostic certificates were issued 48 times,
and claimed medical expenses exceeded KRW 47 million.
Actual hospitalization lasted one day.
Most subsequent treatment consisted of outpatient procedures.
At this point, the term “nylon patient” often appears.
In Korean usage, this refers to a malingering or opportunistic claimant—someone who exaggerates or prolongs minor injuries to extract insurance payouts.
But the core problem is not the individual patient.
It is the structure that never asked for an explanation.
The medical community argues that an eight-week threshold is arbitrary.
Claims of individual variation are not incorrect.
But what happens in the absence of any standard has already been confirmed by numbers and cases.
Medical treatment is the authority of physicians.
Decisions about what treatment to provide and how long to continue it belong to medical judgment.
This reform does not deny that judgment.
But costs are different.
Auto insurance is a private contract, yet its structure closely resembles social insurance.
One person’s medical expenses are ultimately paid by many.
That is why treatment without explanation cannot be protected without limits.
Opposition from the traditional Korean medicine sector is understandable.
In a system where auto accident patients account for a large share of revenue, institutional change is perceived as a matter of survival.
But understanding that reaction does not legitimize the existing structure.
At its core, this reform is about choice.
Should the freedom of treatment be treated as absolute,
or should cost fairness be considered alongside it?
The government’s question is simple.
It is not telling patients to stop treatment.
It is asking that if treatment continues, the reason be stated.
If that question goes unanswered,
the burden will once again fall on ordinary policyholders.
Between the right to treatment and insurance premiums,
the stage where only one side can be spoken of has now passed.
■ What Is a “Nylon Patient”?
A “nylon patient” is a Korean colloquial term used in auto insurance contexts.
It refers to cases where minor injuries from low-impact car accidents are exaggerated or prolonged, leading to extended treatment and higher insurance claims.
The term does not imply fake injuries.
Rather, it highlights a systemic gray area in which treatment continues without clear medical justification, increasing costs shared by all policyholders.
Closest English equivalents include:
malingering claimant or opportunistic insurance claimant.
pcseong@naver.com
아래는 위 기사를 구글 번역을 통해 중국어로 옮긴 전문입니다. 이해를 돕기 위한 참고용 번역으로, 일부 표현에는 원문의 뉘앙스와 차이가 있을 수 있습니다.
以下内容为理解参考用译文，部分表述可能与原文语境存在差异。
■ 交通事故中，治疗在继续，但从未有人追问原因
■ 汽车保险为何现在才开始追问“治疗的理由”
朴哲成 资深记者
研究中心主任・专栏作家
▲自動だった保険支払いは終わった。自動車保険は「理由」を問い始めた。
治疗一直在持续，但制度从未追问原因。
在轻微交通事故之后，治疗往往持续数月，甚至长达一年以上，逐渐演变为一种惯例。
这个无人追问的空白，最终反映为赔付率上升，并累积为保费上涨的压力。
八周，并不是一个医学标准。
真正的问题，是促使这个数字出现的制度结构。
围绕汽车保险制度改革的争论，迅速滑向情绪对立。
医疗界强调“诊疗权受到侵犯”，保险业则指向“过度治疗”。
但这场争论，从一开始就问错了问题。
此次改革的核心，并不在于是否要中断治疗，
而在于为何至今从未有人追问——治疗为何要持续。
数字已经给出了答案。
汽车保险轻伤患者中，90%在事故发生后八周内完成治疗。
然而，轻伤患者的整体治疗费用却逐年快速攀升。
截至2023年，相关费用已超过1.3万亿韩元。
其中，韩医治疗的比重已明显超过一半，
部分统计甚至接近60%。
赔付率如实反映了这一结构性扭曲。
主要保险公司的汽车保险赔付率已超过80%，
部分公司甚至逼近90%。
赔付率上升，必然转化为保费上涨的压力。
这一负担并不由某一特定群体承担，
而是分摊到所有投保人身上。
正是在这一节点，政府第一次提出了问题。
如果治疗超过八周仍要继续，请说明理由。
此次改革，并非命令停止治疗。
而是终止八周后的自动赔付机制，
要求提交诊断书、治疗经过及事故冲击相关资料，
据此审查是否延长赔付保证。
若患者提出异议，还设有第三方纠纷调解程序。
这不是控制。
而是提问。
只是，在此之前，这个问题从未存在。
即便在轻微事故后，治疗持续数月乃至一年以上，
只要诊断书反复开具，保险金便会自动支付。
无需解释，也没有实质性核查。
在缺乏标准的地方，惯例取而代之，
而惯例最终固化为过度。
这种结构的后果，可以在具体案例中看到。
2023年9月，一名50多岁的男性遭遇轻微追尾事故。
车辆仅后备箱局部受损，维修费用不过35万韩元。
事故后不久，他被诊断为颈部扭伤。
治疗持续了410天。
诊断书共开具48次，
申报的治疗费用超过4700万韩元。
实际住院仅一天，
其余治疗几乎全部为门诊项目。
在这种情况下，常被提及“尼龙患者”这一说法。
在韩国语境中，这一词并非指捏造事故或完全虚假的伤情，
而是指在轻微事故后，
通过夸大或延长治疗周期，
在制度灰色地带中扩大保险赔付的行为。
但问题的本质，并不在于患者个人。
而在于制度从未要求给出解释。
医疗界认为，八周标准过于机械。
个体差异确实存在，这一主张并非没有道理。
但在完全没有标准的情况下，
会发生什么，已经被数字和案例反复验证。
诊疗本身，属于医疗人员的专业判断。
采取何种治疗、持续多长时间，
原则上应由医学判断决定。
此次改革，并未否定这一点。
但费用是另一回事。
汽车保险虽然属于私人保险，
其运作结构却接近社会保险。
某个人的治疗费用，最终由多数人共同承担。
这正是“缺乏解释的治疗”无法无限被保护的原因。
韩医界的反弹，可以理解。
在汽车事故患者占比极高的结构中，
制度变化自然会被视为生存问题。
但理解这种反应，并不等于认可既有结构。
此次改革的核心，是一次选择。
是将诊疗自由绝对化，
还是同时考虑费用的公平性。
政府提出的问题其实很简单。
并不是要求停止治疗。
而是要求——如果治疗要继续，请说明理由。
如果这个问题得不到回答，
负担最终仍将回到普通投保人身上。
在诊疗权与保险费之间，
已经不存在只谈一方的空间了。
pcseong@naver.com
아래는 위 기사를 구글 번역을 통해 일어로 옮긴 전문입니다. 이해를 돕기 위한 참고용 번역으로, 일부 표현에는 원문의 뉘앙스와 차이가 있을 수 있습니다.
以下は理解を助けるための参考訳であり、原文のニュアンスと一部異なる場合があります。
■ 交通事故 治療は続いていたが 理由は問われてこなかった
■ 自動車保険はなぜ今になって「治療の理由」を問い始めたのか
朴哲成 資深記者 (研究センター長・コラムニスト)
▲自動だった保険支払いは終わった。自動車保険は「理由」を問い始めた。
治療は続いていた。
しかし、その理由を問う制度は存在しなかった。
軽微な交通事故の後でも、治療は数か月、長ければ1年以上続くことが慣行となってきた。
この「問われなかった空白」は、保険の損害率として跳ね返り、
やがて保険料引き上げの圧力として積み重なった。
8週間という数字は基準ではない。
その数字を必要とするに至った構造こそが問題だった。
自動車保険制度の見直しをめぐる議論は、急速に感情論へと傾いた。
医療界は「診療権の侵害」を訴え、保険業界は「過剰診療」を指摘する。
しかし、この議論は出発点から問いを誤っている。
今回の制度改正の本質は、治療を止めるかどうかではない。
なぜこれまで、治療が続く理由を誰も問わなかったのか、という点にある。
数字はすでに答えを示している。
自動車保険の軽傷患者の90％は、事故後8週間以内に治療を終えている。
それにもかかわらず、軽傷患者の治療費総額は年々急増してきた。
2023年時点で、その額は1兆3000億ウォンを超えた。
そのうち韓方医療の比率はすでに過半を超え、
一部の統計では60％近くに達している。
損害率はこの歪みをそのまま映し出した。
主要損害保険会社の自動車保険損害率は80％を超え、
90％に迫る例も現れている。
損害率の上昇は、必然的に保険料引き上げへとつながる。
その負担は特定の集団に帰属するものではない。
すべての契約者に分散される。
この局面で、政府は初めて問いを投げかけた。
8週間を超えて治療が続くのであれば、その理由を説明してほしい、という要求である。
今回の改正は、治療の中止を命じるものではない。
8週間以降の自動支払いを止め、診断書、治療経過、事故衝撃に関する資料を根拠として、
支払保証を延長するかどうかを審査する仕組みだ。
患者が異議を申し立てた場合には、第三者による紛争調整手続きも用意されている。
これは統制ではない。
問いである。
しかし、これまでその問いは存在しなかった。
軽微な事故の後、治療が数か月、時には1年以上続いても、
診断書が繰り返し発行されさえすれば、保険金は自動的に支払われてきた。
説明は求められず、検証も機能していなかった。
基準なき場所を慣行が埋め、
その慣行はやがて過剰として固定化された。
この構造の結果は、具体的な事例に表れている。
2023年9月、50代の男性が軽微な追突事故に遭った。
車両の損傷はトランクの一部にとどまり、修理費は35万ウォンにすぎなかった。
しかし事故直後、頸部捻挫と診断された。
治療は410日間続いた。
診断書は48回発行され、
請求された治療費は4700万ウォンを超えた。
実際の入院は1日のみで、
その後の治療の大半は通院によるものだった。
このような場面で、韓国ではしばしば「ナイロン患者」という言葉が使われる。
これは事故を捏造したり、痛みを完全に偽ったりすることを意味しない。
軽微な事故にもかかわらず、治療期間を引き延ばし、
制度のグレーゾーンで保険金支払いを拡大させる行為を指す表現である。
しかし問題の本質は、患者個人にあるのではない。
説明を求めなかった制度構造にある。
医療界は、8週間という基準が画一的だと主張する。
個人差があるという指摘も誤りではない。
だが、基準がまったく存在しなかった場合に何が起きるかは、
すでに数字と事例によって確認されている。
診療は医療者の専門的判断に属する。
どの治療を行い、どれだけ続けるかは、医学的判断の領域だ。
今回の改正は、その判断自体を否定するものではない。
しかし、費用は別の問題である。
自動車保険は民間保険だが、その構造は社会保険に近い。
一人の治療費は、最終的に多数の契約者によって支えられる。
説明なき診療が無制限に保護され得ない理由が、ここにある。
韓方医療界の反発は理解できる。
自動車事故患者の比重が高い構造の中で、制度変更は生存問題と受け取られやすい。
しかし、理解できるからといって、既存の構造が正当化されるわけではない。
今回の改正の核心は、選択にある。
診療の自由を絶対視するのか、
それとも費用の公平性を同時に考慮するのか。
政府が投げかけた問いは単純だ。
治療をやめろと言っているのではない。
治療を続けるのであれば、その理由を示してほしい、ということだ。
その問いに答えられなければ、
負担は再び、善良な契約者に戻ってくる。
診療権と保険料のあいだで、
もはや一方だけを語る段階は過ぎ去った。
pcseong@naver.com
